Вопрос об авторском праве на тексты, сгенерированные нейросетью, устроен по той же логике, что и разобранный ранее вопрос об изображениях: российское право строится на понятии автора как физического лица, чьим творческим трудом создано произведение, и текст, созданный полностью автоматически без значимого творческого участия человека, формально не имеет автора в юридическом смысле этого термина.
Практическое следствие для владельца сайта
Если статья на сайте написана нейросетью по короткому текстовому запросу без существенной дальнейшей переработки человеком, у такого текста, по преобладающей юридической трактовке, нет полноценной защиты как у объекта чужого авторского права — а значит, риск получить претензию за нарушение прав на такой текст со стороны кого-то другого объективно ниже, чем за текст, написанный человеком. Но это же означает и обратное: такой текст, будучи опубликованным на сайте, тоже не защищён в полной мере от копирования другими — в отличие от текста, написанного человеком-автором.
Степень творческого вклада имеет значение
Ситуация меняется, если человек не просто получил сгенерированный текст и опубликовал его как есть, а внёс существенную творческую переработку: переписал часть материала, добавил собственный анализ, структурировал по-своему, дополнил уникальными примерами и данными. В этом случае возникает более обоснованный довод в пользу того, что итоговый текст — уже результат творческого труда человека с использованием нейросети как инструмента, а не самостоятельное произведение самой нейросети, — что ближе к защищённому объекту авторского права.
Условия использования сервиса генерации
Отдельно от вопроса авторского права стоит вопрос договорных условий конкретного сервиса, через который создавался текст, — большинство коммерческих сервисов генерации явно передают права на созданный контент пользователю в своих условиях использования, что снимает практический вопрос об отношениях между пользователем и самим сервисом, даже если общий вопрос авторства в классическом понимании остаётся дискуссионным.
Риск непреднамеренного совпадения с чужим текстом
Отдельная, более практическая проблема с текстами, сгенерированными нейросетью, — не вопрос собственных прав на результат, а риск, что модель, обученная на большом массиве текстов, случайно воспроизведёт формулировки, близкие к какому-то конкретному существующему источнику, особенно по узким, специфическим темам с ограниченным количеством первоисточников. Это не то же самое, что прямое копирование, но при публикации сгенерированного текста разумно проверить его на совпадение с существующими источниками — тем же способом, что описан в статье про поиск копий текста.
Практический вывод
Для сайта, который использует нейросети для создания части контента, разумная практика — не публиковать результат генерации как есть без какой-либо переработки, а дорабатывать его: добавлять собственную экспертизу, факты, примеры, структурировать под конкретные задачи сайта. Это одновременно повышает качество и полезность контента для читателя, снижает риск случайного совпадения с чужими источниками и укрепляет правовую позицию в отношении итогового текста как результата творческого труда, а не чистой генерации.