Когда становится известно, что конкретное изображение на сайте — стоковое и потенциально проблемное, возникает соблазнительная на первый взгляд идея: прогнать эту же картинку через нейросеть в режиме image-to-image, получить визуально похожую, но технически новую версию, и таким образом «обойти» проблему без необходимости искать замену с нуля. Юридически эта идея не работает так, как кажется.
Почему перерисовка не создаёт новых прав на исходник
Изображение, полученное с помощью нейросети на основе конкретной существующей фотографии, — это производное произведение: оно создано на базе чужого оригинала, сохраняет его композицию, ключевые визуальные элементы, узнаваемую структуру кадра. Российское право, как и большинство правовых систем, признаёт, что права на исходное произведение, использованное как основа, не исчезают только потому, что оно было переработано, — создание производного произведения без согласия правообладателя оригинала само по себе является нарушением, независимо от того, насколько творчески переработан результат.
Иными словами: тот факт, что итоговый файл технически новый (другие пиксели, возможно другой формат), не отменяет того, что этот файл создан именно из конкретного чужого изображения, — а значит, претензия за использование производного произведения на основе чужого оригинала остаётся столь же обоснованной, как претензия за использование самого оригинала.
Насколько похож должен быть результат, чтобы считаться производным
Чёткой количественной границы («если изменено больше 30%, то уже не производное») в законе нет — вопрос оценивается судом индивидуально, исходя из того, узнаваема ли композиция, сохранены ли ключевые элементы, воспринимается ли результат как переработка конкретного оригинала. При использовании нейросети в режиме image-to-image с сохранением исходной композиции сходство обычно достаточно очевидно визуально, чтобы не оставлять пространства для спора о том, является ли это производной работой.
Почему это не просто теоретический риск
Системы поиска по изображению, о которых рассказано в отдельной статье, способны находить совпадения не только по точным копиям, но и по значительно изменённым версиям — если общая композиция и характерные детали сохранены, вероятность обнаружения остаётся ощутимой, хотя и ниже, чем для точной копии оригинала. То есть перерисовка не только не снимает правовой риск, но и не гарантированно скрывает нарушение технически.
Что действительно работает — генерация с нуля по описанию
Принципиально другая ситуация — генерация изображения по текстовому описанию (text-to-image) без использования конкретного чужого файла в качестве основы. Здесь в основе результата не лежит конкретное существующее произведение, и вопрос производности не возникает — это разобрано подробнее в статье про авторское право на сгенерированные изображения. Разница принципиальна: не «была ли использована нейросеть», а «был ли в основе процесса конкретный чужой файл».
Практическое правило простое: если нужно заменить рискованное изображение, безопасный путь — сгенерировать новое по текстовому описанию сцены, а не загружать проблемный файл в нейросеть и просить «немного изменить». Технически это две разные операции с принципиально разными юридическими последствиями, хотя обе используют одну и ту же технологию.
Именно поэтому в нашем сервисе режим перерисовки существующего изображения помечен как рискованный и требует отдельного подтверждения, а если собственная проверка сочла исходник вероятно стоковым — такой режим не предлагается вовсе: предлагать клиенту заплатить за действие, которое не решает исходную проблему, а лишь создаёт иллюзию решения, было бы нечестно.